中国史上、最も恐れられ、そして最も語り継がれてきた二人の女性がいます。
漢王朝の礎を支えながらも「残忍な皇后」として名を残した呂雉と、清朝末期に半世紀近く帝国を操った西太后。
どちらも夫の死後に権力を掌握し、歴史を大きく動かした稀代の政治家です。
しかし、彼女たちに抱くイメージは、どこか似ていませんか。
ドラマや小説では、嫉妬に狂い政敵を容赦なく排除する悪女として描かれることが多い存在。
では、現代において、より多くの人の関心を集め、ある意味で「人気」があるのはどちらなのでしょうか。
そして、そのイメージはどこまでが真実なのでしょうか。
この記事では、そんな疑問に答えるべく、以下の視点から二人の女性を紐解いていきます。
- 後世の小説やドラマ、近年の研究で語られるイメージはどう違うのか
- 史料から見えてくる政治家としての実像と手腕
- なぜ「悪女」という評価が定着したのか、その背景にあるものとは
単なる善悪では測れない、二人の生涯の光と影。
落ち着いて見つめ直してみませんか。
呂雉と西太后とは？中国史を動かした二人の女帝・皇后の基礎知識
中国四千年の歴史の中で、皇帝の影に隠れず、自らの手で政治を動かした女性は決して多くありません。
その中でも特に異彩を放つのが、前漢の呂雉と清末の西太后です。
二人とも皇帝の正妻という立場から出発し、夫の死後、幼い皇帝や傀儡の皇帝を支える名目で実権を握った点は共通しています。
しかし生きた時代も、背負った課題も全く異なる存在です。
まずはその基礎を整理しておきましょう。
呂雉の生涯と前漢建国における役割
呂雉は、秦末の動乱期に沛県の亭長であった劉邦に見初められ、その妻となりました。
夫が項羽との熾烈な覇権争いである楚漢戦争を戦っている間、呂雉は人質として項羽の陣営に囚われるなど、命の危険に晒されながらも劉邦を支え続けます。
劉邦が皇帝となり漢を建国すると、呂雉は皇后に立てられます。
彼女の役割は単なる内助の功に留まりません。
建国直後の漢王朝は、功績を挙げた異姓の諸侯王たちが反乱を企てる非常に不安定な時期でした。
韓信や彭越といった名将たちの粛清には、呂雉の政治的判断が深く関わっていたとされています。
これは冷酷さの表れと見られがちですが、裏を返せば、劉氏による中央集権体制を確立するための極めて現実的な政治工作でもありました。
彼女がいなければ、前漢という王朝はあれほど長くは続かなかったかもしれません。
良妻から冷徹な政治家へ。
呂雉の変貌は、時代が彼女に求めた結果でもあるのです。
西太后の生涯と清朝末期の権力掌握までの道のり
一方、西太后は1800年以上後の時代を生きた女性です。
本名を葉赫那拉・杏貞といい、咸豊帝の側妃の一人として後宮に入りました。
一介の側妃に過ぎなかった彼女の運命を変えたのが、皇子・後の同治帝を産んだことです。
咸豊帝が崩御すると、わずか6歳の同治帝が即位。
西太后は、もう一人の皇太后である東太后と共に両宮垂簾聴政という形で幼帝の後見役となります。
当初はクーデターによって実権を握った恭親王・奕訢らと協調していましたが、次第にその政治的手腕を発揮し、恭親王を失脚させ、清朝の最高権力者としての地位を確立していきます。
その後、同治帝、光緒帝という二人の皇帝の時代を通じて、約半世紀にわたり清朝の実質的な支配者として君臨しました。
アヘン戦争後、西洋列強の圧力に晒され、国内では太平天国の乱など大規模な内乱を抱えるという、王朝存亡の危機にあって、彼女はどのように舵取りをしたのでしょうか。
呂雉が王朝の創業期を固めたのに対し、西太后は王朝の終焉期を延命させるという、正反対の役割を担ったといえます。
呂雉と西太后はどっちが人気？現代の知名度と検索数を比較
歴史上の人物の「人気」を測るのは、なかなか難しいものです。
学術的な評価と一般的な知名度は、必ずしも一致しませんから。
では、呂雉と西太后、現代の私たちにより親しまれているのはどちらなのでしょうか。
映像作品や出版物、そしてインターネット上の関心度という二つの切り口から、その現在地を探ってみます。
ドラマ・映画・小説での登場回数で見る人気度
まず、物語としての人気、つまり創作の世界での登場頻度を見てみましょう。
この点では、圧倒的に西太后に軍配が上がるといえます。
西太后は、清朝末期という激動の時代を象徴する人物です。
アヘン戦争、太平天国の乱、戊戌変法、義和団事件など、ドラマチックな出来事が立て続けに起こった時代の中心にいました。
そのため、映画やドラマの題材として非常に扱いやすいのです。
例えば、
- 中国ドラマ『蒼穹の昴』や『末代皇帝』など、清末を描く作品には欠かせない存在
- 西洋映画でも『西太后』（1964年）など、国際的な関心の高さがうかがえる題材
一方、呂雉が主役となる作品は、楚漢戦争や前漢初期を扱う作品に限られます。
『項羽と劉邦 King’s War』や『美人心計』などで重要な役として登場はしますが、物語の中心が劉邦や戚夫人に移ることが多く、単独でスポットライトを浴びる機会は西太后に比べると少ないのが現状です。
時代の近さ、そして資料の豊富さが、創作における人気の差を生んでいると考えられます。
Google検索とSNSでの注目度を徹底比較
次に、現代のリアルな関心度を測る指標として、インターネット上の検索動向を見てみましょう。
ここでも傾向は似ています。
一般的に、Googleトレンドなどで両者の名前を比較すると、西太后の方が検索ボリュームは大きい傾向にあります。
理由は明確です。
世界史の教科書で必ず登場し、日清戦争や義和団事件といった日本とも関わりの深い出来事の当事者だからです。
日本人にとっては、良くも悪くも馴染み深い存在といえるでしょう。
しかし、興味深いのはSNS、特に歴史好きが集まるコミュニティでの語られ方です。
X（旧Twitter）や歴史系ブログ、YouTubeの解説動画などでは、呂雉に関するディープな考察が非常に根強いのです。
- 呂雉の場合：「人彘事件はどこまで事実か」「名君だった可能性」といった実像への探求が中心
- 西太后の場合：「悪女か名君か」「清朝滅亡の責任は誰に」といった評価を巡る議論が中心
つまり、ライトな知名度では西太后、ディープな歴史ファンの間での考察人気では呂雉も決して引けを取らない、という構図が見えてきます。
単純な人気投票なら西太后ですが、歴史の謎として人々を惹きつける力は、呂雉もまた強力なのです。
呂雉の後世におけるイメージとは？悪女と名高い理由
呂雉と聞いて、多くの方が思い浮かべるのは「中国三大悪女」の一人という呼び名ではないでしょうか。
唐代の詩人たちが列挙した悪女の系譜に必ず名を連ね、後世の人々にとっては嫉妬深く残忍な女性の代名詞となってしまいました。
なぜ、これほどまでに強烈な悪女イメージが定着したのか。
その核心には、二つの物語があります。
戚夫人への残酷な仕打ち「人彘」伝説の真相
呂雉の悪女伝説を語る上で避けて通れないのが、戚夫人に対する仕打ち、いわゆる人彘（じんてい）事件です。
戚夫人は劉邦の寵愛を一身に受け、呂雉の息子である劉盈ではなく、自分の息子である劉如意を太子に立てようと画策した女性でした。
劉邦の死後、権力を掌握した呂雉は、まず劉如意を毒殺し、次に戚夫人を捉えます。
そして、その手足を切り落とし、目をえぐり、耳を焼き、薬で声を出なくさせ、便所に投げ込んで「人豚」と呼ばせた、というのが史記に記された凄惨な物語です。
このあまりに衝撃的な描写が、呂雉＝残忍というイメージを決定づけました。
しかし、近年の研究では、この話は司馬遷による誇張、あるいは後世の創作が多分に含まれている可能性が指摘されています。
当時の宮廷闘争の残酷さを強調し、呂氏一族の専横が正当な理由で打倒されたことを正当化するための物語だったのではないか、という見方です。
もちろん、戚夫人が粛清されたこと自体は事実でしょう。
しかし、その方法が文字通りの人彘であったかどうかは、冷静に考える必要があるのです。
凄惨な物語ほど、人の記憶に残りやすいものですから。
歴史書『史記』が作り上げた呂雉像と司馬遷の意図
では、なぜ司馬遷はそこまで残酷に呂雉を描いたのでしょうか。
ここに、歴史書が持つ政治性という問題が浮かび上がります。
司馬遷が仕えたのは、前漢の武帝の時代です。
武帝にとって、呂雉の時代は反面教師でした。
外戚である呂氏一族が権力を独占し、劉氏の皇統を脅かした時代。
武帝は外戚の専横を極端に警戒し、自らの政治の正統性を示す必要がありました。
そのため、司馬遷は『史記』の中に「呂太后本紀」を立てます。
本来、皇帝にしか立てられない「本紀」を、あえて呂雉のために立てたのです。
これは彼女の権力の大きさを示すと同時に、「皇后が本紀に記されるのは異常事態であり、決してあるべき姿ではない」という儒教的な批判を込めたものと解釈されています。
つまり、呂雉を悪女として描くことで、
- 外戚が権力を握ることの危険性
- 正統な劉氏の血筋の尊さ
- 儒教的な秩序の重要性
を後世の皇帝たちに示そうとしたのです。
呂雉のイメージは、単なる個人の性格描写ではなく、漢王朝の正統性を守るための政治的な物語として作られた側面が非常に強いのです。
西太后の後世におけるイメージとは？なぜ稀代の悪女と呼ばれたのか
西太后と聞いて、どのような姿を思い浮かべるでしょうか。
絢爛豪華な衣装に身を包み、頤和園で贅沢の限りを尽くしながら、時代錯誤な政治で清朝を滅亡に導いた女性。
そんなイメージをお持ちの方が多いのではないでしょうか。
呂雉が「嫉妬の悪女」なら、西太后は「亡国の悪女」として語られることが多い存在です。
なぜ彼女はこれほどまでに否定的に語られるようになったのでしょうか。
贅沢三昧と政治腐敗の象徴としての西太后像
西太后の悪女イメージを決定づけた最大のエピソードが、北洋艦隊の軍資金流用事件です。
日清戦争前夜、清朝は日本に対抗するため近代的な海軍である北洋艦隊を整備していました。
しかし西太后は、自らの還暦祝いと離宮である頤和園の再建のために、その軍事費を流用したといわれています。
その結果、北洋艦隊は弾薬も満足にない状態で日本海軍と戦い、壊滅的な敗北を喫した。
これが清朝の敗因であり、国家よりも自らの贅沢を優先した西太后の責任である、という物語です。
この話は、非常に分かりやすく、そして強烈です。
民衆が困窮する中で権力者だけが享楽にふける。
まさに政治腐敗の象徴として、これ以上ないエピソードだからです。
しかし、近年の研究では、この流用も実際には一部に過ぎず、清朝の敗北の根本原因は組織全体の腐敗と近代化の遅れにあったとされています。
軍資金の管理は李鴻章ら官僚の管轄であり、西太后一人の浪費に帰するのは単純化しすぎである、という見方が有力です。
ただ、一度定着した「贅沢三昧の悪女」というイメージは、なかなか覆るものではありません。
分かりやすい物語ほど、人々に信じられやすいものですから。
西洋列強と戦った守旧派のレッテルと悪女化の背景
もう一つ、西太后の評価を決定づけたのが、彼女が守旧派の象徴として描かれたことです。
西太后が君臨した時代、清朝は二つの選択を迫られていました。
西洋の技術や制度を取り入れて近代化を図るか、それとも中華の伝統的な体制を守り抜くか、という選択です。
光緒帝と康有為らが推し進めた戊戌変法は、近代化を目指す急進的な改革でした。
これに対し、西太后はクーデターを起こして光緒帝を幽閉し、改革派を処刑します。
この出来事は、当時中国に滞在していた西洋の外交官や宣教師、ジャーナリストたちによって「進歩的な若き皇帝を幽閉した残忍な老女」という構図で世界中に報じられました。
さらに義和団事件では、当初義和団を支持して列強8カ国に宣戦布告するという、国際的に見れば無謀な判断を下します。
これにより、西太后は西洋世界において「理性を失った反動的な支配者」というレッテルを貼られてしまったのです。
つまり、西太后の悪女イメージは、中国国内の改革派の失望と、西洋列強から見た「近代化を拒む中国」というイメージが重なり合って作られた、国際的な合作の産物でもあったのです。
敗者の歴史は、勝者によって語られる。
その典型例といえるかもしれません。
史料から見る呂雉の実像｜名政治家としての手腕と前漢の安定
悪女としてのイメージが先行する呂雉ですが、史料を冷静に読み解くと、全く別の顔が見えてきます。
それは、秦の苛烈な政治の反動に苦しむ民衆を救い、前漢という王朝の基礎を固めた極めて有能な政治家としての姿です。
感情的な物語を一度脇に置き、彼女が実際に行った政策に目を向けてみましょう。
劉邦亡き後の政治手腕と黄老思想による安定政治
劉邦が崩御した後、呂雉は皇太后として実権を握り、恵帝を支え、そして自ら政治を主導しました。
この約15年間、彼女が採用したのが黄老思想に基づく無為の政治です。
秦は法家思想による厳しい統制で民を縛り付け、その反動で短期間で滅亡しました。
劉邦も当初は秦の制度を引き継いでいましたが、呂雉はこれを大きく転換します。
- 重税や労役を大幅に軽減し、民衆の生活再建を最優先にした
- 兵を休め、対外的には匈奴との間に和親政策を結び、無用な戦争を避けた
- 商業を奨励し、秦以来の厳しい統制を緩めた
この「民を休ませる」政策は、後の文帝・景帝の時代に「文景の治」と呼ばれる前漢最盛期の繁栄を準備したものとして高く評価されています。
司馬遷自身も『史記』の中で、呂雉の治世について「政不出房戸、天下晏然、刑罰罕用、罪人是希、民務稼穡、衣食滋殖」と記しています。
宮殿から出ることなく天下は安らぎ、刑罰は少なく、民は農事に励み衣食は豊かになった、という意味です。
残忍な悪女の治世で、なぜ民衆の生活が豊かになったのでしょうか。
ここに、物語と実像の大きな乖離があるのです。
彼女は、私情では苛烈でも、公の政治においては極めて理性的で冷静だったといえます。
呂雉は本当に残忍だったのか？近年の再評価の動き
では、近年の歴史学では呂雉はどのように再評価されているのでしょうか。
鍵となるのは、彼女の「残忍さ」が誰に向けられたものだったのか、という視点です。
確かに戚夫人や韓信らの粛清は苛烈でした。
しかし、その対象はあくまで自らの権力と劉氏の王朝を脅かす可能性のある政敵に限られています。
一般の民衆に対しては、前述の通り寛容な政治を行っています。
これは、初代王朝の権力を安定させるためには、ある意味で避けられなかった権力闘争の側面が強いのです。
また、呂雉が目指した呂氏一族の王国化は失敗に終わりましたが、これは彼女の死後に陳平や周勃ら元勲たちがクーデターを起こしたためです。
もし彼女がもう少し長生きしていれば、あるいは呂氏一族がもう少し有能であれば、歴史は変わっていたかもしれません。
近年では、中国の歴史学界を中心に、呂雉を「中国史上初の女性君主」として、武則天と並ぶ存在として再評価する動きが活発です。
単なる皇帝の妻ではなく、自らの意思で帝国を運営した最初の女性。
それが、史料から浮かび上がる呂雉のもう一つの実像なのです。
史料から見る西太后の実像｜清朝を支えた50年の政治改革
西太后といえば、近代化を拒んだ守旧派の権化のように語られがちです。
しかし、50年という長きにわたり、あの巨大な清帝国を崩壊させずに維持できたのは、果たして守旧一辺倒の政治で可能だったのでしょうか。
史料を紐解くと、彼女はむしろ現実的な改革者としての一面を持っていたことが分かります。
洋務運動と光緒新政への関与と改革者としての一面
西太后の治世初期、清朝は西洋列強の進出と太平天国の乱という内外の危機に直面していました。
この危機を乗り越えるために彼女が支持したのが、洋務運動です。
洋務運動とは、「中体西用」、つまり中国の伝統的な体制を本体としつつ、西洋の優れた軍事技術や工業技術を取り入れようという一大近代化運動でした。
西太后は、恭親王奕訢や李鴻章といった洋務派の官僚を重用し、
- 江南製造局や福州船政局といった近代的な造船・兵器工場の設立
- 北洋艦隊をはじめとする近代海軍の創設
- 電信や鉄道といったインフラの整備
を積極的に推進しました。
もし彼女が完全な守旧派であれば、これらの近代化は実現しなかったでしょう。
また、戊戌変法で光緒帝を幽閉したことは事実ですが、その後の光緒新政（新政改革）では、戊戌変法で掲げられた改革の多くを自ら実行しています。
科挙制度の廃止、近代的な学校制度の導入、憲法制定への準備など、その内容はむしろ戊戌変法よりも徹底したものでした。
権力闘争の末に改革を一度は潰したものの、最終的には清朝を延命させるために改革が必要であると理解していた。
そこに、政治家としての西太后の現実主義的な姿勢が見えてきます。
外交手腕と日清戦争・義和団事件での判断の是非
西太后の政治で最も評価が分かれるのが外交です。
特に日清戦争と義和団事件での判断は、彼女の「無謀さ」の象徴として語られてきました。
しかし、当時の国際情勢を考えると、別の見方も可能です。
清朝は、皇帝を中心とする中華秩序の盟主でした。
周辺国や国内の民衆の期待を背負う立場から、列強に対して常に譲歩ばかりしていては、王朝の権威そのものが失墜してしまいます。
義和団事件で列強8カ国に宣戦布告した判断は、今日の目から見れば無謀です。
しかし、当時の北京では、義和団という民衆の力を利用して列強を一掃できると信じる声が宮廷内に渦巻いていました。
西太后が下した判断は、国内の政治的圧力をかわしつつ、清朝のメンツを保つための苦肉の策でもあったのです。
結果として清朝は敗北し、莫大な賠償金を課せられましたが、西太后自身は北京から西安へ逃れながらも、李鴻章らに事後処理を任せ、したたかに政治的復帰を果たします。
そして、その敗北を教訓として、先述の新政改革へと舵を切ったのです。
50年間、王朝が崩壊しなかったのは、単なる幸運ではありません。
列強の狭間で巧みなバランスを取り、時には改革派を、時には守旧派を利用しながら権力を維持した。
そこには、呂雉にも劣らない冷徹な政治的嗅覚があったといえるでしょう。
呂雉と西太后の共通点と決定的な違いを徹底比較
ここまで二人のイメージと実像を見てきましたが、改めて並べてみると、非常に興味深い共通点と、対照的な違いが浮かび上がります。
単なる悪女という一言では括れない、二人の女性の本質に迫るため、徹底的に比較してみましょう。
権力掌握のプロセスと皇帝との関係性の違い
まず、権力を握るまでのプロセスには、驚くほど似た部分があります。
- 共に皇帝の寵愛を背景に後宮での地位を固め、皇子を産んだことで不動のものにした
- 夫である皇帝の死後、幼い皇帝（恵帝・同治帝）の後見人として垂簾聴政の形で政治に介入した
- 最終的には血縁である一族（呂氏一族・葉赫那拉氏）を重用し、外戚政治を行った
しかし、その権力の質には決定的な違いがあります。
呂雉の権力は、劉邦というカリスマ的創業者のパートナーとしてのものでした。
彼女自身が楚漢戦争を共に戦い、建国を支えた創業メンバーだったのです。
だからこそ、陳平や韓信といった猛者たちも、ある程度は彼女に従わざるを得ませんでした。
彼女の権力は、自らの功績に裏打ちされたものだったのです。
一方、西太后の権力は、より制度の隙間を突いた権力でした。
彼女は清朝建国の功労者ではありません。
咸豊帝の死後、幼帝の生母という立場と、恭親王らとのクーデターによって偶然手にした権力を、自身の政治的嗅覚とバランス感覚で50年も維持し続けたのです。
常に正統性が不安定だったからこそ、光緒帝との対立のように、権力を守るためには時に強引な手段も辞さなかった。
呂雉が「創業の功」で権力を正当化したのに対し、西太后は「現状維持の巧みさ」で権力を維持した、といえるでしょう。
時代背景と最期が与えた歴史的評価への影響
そして、二人の評価を分けた最大の要因が、生きた時代のベクトルと、その最期です。
呂雉が生きたのは、秦の圧政から解放され、これから国が伸びていく上昇気流の時代でした。
彼女の行った黄老思想による休息政策は、時代の要請に合致していました。
たとえ呂氏一族が滅ぼされても、彼女が敷いた安定の土台の上に文景の治という繁栄が訪れたため、後世の史家も「結果として国を安定させた」という評価をせざるを得なかったのです。
対照的に、西太后が生きたのは、2000年続いた中華帝国が、西洋というこれまで経験したことのない外部の力によって解体されていく下降気流の時代でした。
どれほど巧みに立ち回っても、王朝の衰退という大きな流れを止めることはできませんでした。
さらに、最期が象徴的です。
呂雉は自らの死後、呂氏一族が皆殺しにされ、彼女の政治は全否定されました。
いわば「死後に断罪された」ことで、逆に物語としての完成度が高まったのです。
一方、西太后は1908年に光緒帝の死の翌日に崩御するまで、権力の座にあり続けたまま亡くなりました。
清朝自体が3年後に滅亡したため、王朝滅亡の全責任を一身に背負わされる形となったのです。
上昇する王朝を支えた呂雉と、下降する王朝と共に沈んだ西太后。
この時代背景の違いこそが、「有能だったが残忍な初代皇后」と「国を滅ぼした稀代の悪女」という、対照的な評価を生んだ最も大きな要因なのかもしれません。
呂雉と西太后の人気と評価の違いを比較してわかったこと【まとめ】
さて、ここまで呂雉と西太后という、中国史を代表する二人の女性権力者について、その人気、イメージ、そして実像を比較してきました。
最後に、この比較から見えてきたことを整理しておきましょう。
まず「人気」という観点でいえば、現代における一般的な知名度、映像化の回数、世界史的な文脈での語られやすさという点では、西太后の方が一歩リードしているといえます。
清朝末期という時代の近さ、そして日清戦争や義和団事件など日本や西洋諸国と直接関わった出来事の当事者であることが、その理由です。
教科書に登場し、ドラマの主役にもなりやすい。
分かりやすい存在なのです。
一方で、歴史の深淵を覗き込むような面白さ、つまり「なぜそうなったのか」という謎を解き明かす探求の対象としての人気では、呂雉も決して負けていません。
史料が少ないからこそ、想像の余地が大きく、近年の再評価によって「名君だったのではないか」という議論が尽きない。
歴史好きを惹きつけてやまない魅力が、呂雉にはあるのです。
では、なぜ二人とも「悪女」というイメージが定着したのでしょうか。
そこには共通の構造があります。
- 儒教的な価値観からの逸脱：皇帝を支えるべき皇后・皇太后が、自ら皇帝のように振る舞うことは、儒教的秩序からすれば「異常事態」でした。その異常さを説明するために、「嫉妬深い」「贅沢好き」といった女性の負のステレオタイプが貼り付けられたのです
- 敗者・継承者による歴史の編纂：呂雉は劉氏の元勲たちによって、呂氏一族の専横を正当化するために断罪されました。西太后は、清朝を倒した中華民国や、彼女を「遅れた中国」の象徴とした西洋列強の視点から断罪されました。歴史は常に勝者によって語られますから
- 分かりやすい物語の力：複雑な政治的背景や経済的要因を説明するよりも、「一人の悪女が国を私物化した」という物語の方が、人々の記憶に残りやすいのです。人彘伝説や北洋艦隊の軍資金流用といったエピソードは、まさにその典型といえます
しかし、史料を丁寧に読み解けば、二人とも単なる悪女ではなかったことが分かります。
呂雉は、秦の苛政で疲弊した民衆を休ませ、前漢400年の繁栄の土台を築いた冷静な政治家でした。
西太后もまた、内憂外患の中で洋務運動を推進し、光緒新政で近代化を図ろうとした現実的な改革者としての側面を持っていました。
もちろん、彼女たちの権力掌握の過程で、多くの血が流れたことも事実です。
その責任から目を背けるべきではありません。
ただ、その苛烈さを「女性だから」「嫉妬深いから」という理由に帰してしまうのは、あまりに短絡的ではないでしょうか。
彼女たちは、男性中心の権力構造の中で、自らの才覚と胆力だけを頼りに頂点にまで上り詰めた、稀代のサバイバーだったのです。
呂雉と西太后。
人気という物差しで測るなら西太后に軍配が上がるかもしれませんが、政治家としての手腕と、その生涯が投げかける問いかけの深さにおいては、どちらも甲乙つけがたい、中国史が生んだ二人の傑物である。
そう結論づけたいと思います。
コメント